Conflict over de ontginningen in het Westerveen. Deel 2.

Conflict over de ontginningen in het Westerveen. Deel 2.

 De zeven boeren hadden de grond nodig omdat ze een aantal boeren uit een ander ruilverkavelingsblok hadden onder te brengen. “Die Westerveenboeren gaat het goed, die kunnen kennelijk nog wel wat missen” is kennelijk de reactie geweest aldus de zeven. Met de vergoeding van f 350 zijn ze nooit content geweest. “Als klap op de vuurpijl “ zoals ’t onder woorden gebracht wordt “ontvingen we begin 1968 de jaarrekening”. Daar bleek uit dat in de vergoeding een pachtsom van f 85,- per hectare verrekend was over de woeste grond en wel over 1967! Dat was een volkomen verrassing voor ons. Met niet één woord is er ooit over gerept dat we een dergelijke pachtsom te verwachten hadden. Die afrekening kregen we nota bene zonder enige toelichting in onze brievenbus gedrukt. De ruilverkavelingscommissie vond kennelijk dat daar niet eens over gepraat hoefde te worden.

Kernpunt voor de ruilverkavelingscommissie, zo blijkt uit een gesprek met de heer Kaptein spreekbuis van de ruilverkavelingscommissie, is dat al die ruiltransacties onder de verkavelingsregels vallen. Dat betekent en dat hadden de zeven boeren kunnen weten, dat van jaar tot jaar bekeken wordt welke verbruiksvergoedingen door de betrokken landbouwers betaald moeten worden. En dat is een hele normale procedure. Op het eind van elke jaar bekijkt de ruilverkavelingscommissie hoe hoog die vergoeding moet zijn. Het bedrag van f 85,- heeft in de ruilverkavelingscommissie nauwelijks een punt van overleg uitgemaakt zo was ieder ervan overtuigd dat het billijk was.

Van de zijde van de boeren – uit de vele gesprekken die inmiddels vruchteloos zijn gevoerd kennen zij de argumenten van de  ruilverkavelingscommissie – is bijna sprake van verontwaardiging als dit element de discussie wordt binnen gevoerd. Nadrukkelijk, aldus hun woordvoerders, is vooraf gesteld dat deze ruiltransacties niet onder de ruilverkavelingswet vallen. Ook is niet van te voren gezegd dat er ter zijner tijd nog een pachtsom zou worden geheven. Commentaar van de heer Kaptein hierop, er is ook nooit gezegd dat die pachtsom niet geheven zou worden. De ergernis van de zijde van de boeren is voor Kaptein een onbegrijpelijke zaak. De boeren dachten al gauw de zaak is afgehandeld maar ze wisten dat er gebruiksvergoedingen zouden worden gevraagd. Kaptein vind dat ze geen reden hebben tot ontevredenheid, er is door de boeren goed geboerd, dat speelt natuurlijk altijd mee voor een deel. Die goede oogst is voor een deel dankzij de goede grond die ze gekregen hebben.  

Anno 2020 zijn er voor vele boeren andere problemen aan de orde. Milieuwetgeving, Natura 2000 en de droogtes van de afgelopen zomers.

Foto-onderschrift foto boven. Het aardappelbedrijf van de familie Broeze, met een dubbel woonhuis en bijbehorende schuren aan de Bruinehoopsweg in het Westerveen.

Foto-onderschrift foto 2. De nieuwe boerderij van de familie ter Beke aan de Heerdinksschotweg 6 in het Westerveen

Foto-onderschrift foto 3. Met zwaar materieel werd er gewerkt.